3+ года, учитывая даже хаки, - это не хухры-мухры. Не удивительно, что на форумах много полковников и подполковников. Допустим, человек провел на форумах GameGuru 2 года. 2 года - это 730 дней. Возьмем по-крупному, не (под)полковников, а Генерала. Генерал - это 2000 постов. 2000 делим на 730 равно всего лишь 2.74 поста в день. Делайте выводы.что-то много тут полковников, и подполковников!

Критика ГеймГуру
#226
Posted 25 July 2005 - 17:46
#228
Posted 25 July 2005 - 19:17
#229
Posted 25 July 2005 - 20:06
Интересно, каким образом "вопрос" может критиковать?Во-вторых, данный вопрос как раз критикует ГГ (это ответ на аргументы Л_Л). И частый бан в чате - дело обычное.
У тебя есть данные? Нет, именно поэтому ты и задаёшь вопрос. Чтобы потом на основе полученных фактов и сделанных выводов критиковать.
Сейчас нет критики (и Domino этого не понял).
Что касается Чата - лично я там не был. Но по заверениям модеров - всё путём.
К Арсу никаких претензий, но...Удивляет одно - бан был по IP, и забанен был не какой-то флудер, который налево и направо нарушал правила, а уважаемый и почтенный (подчеркиваю эти слова) пользователь. К тому же ветеран, и модер на некоторых подфорумах.
статус "ветеран/модер подфорума" - щё не повод, чтоб не банить юзера.
Это напротив говорит о том, что модеры выполняют свою работу хорошо - и правила для всех едины.
Не критика, но комплимент.
Вероятно, имеешь.Я считаю, что я вправе узнать и причину бана, и непосредственного исполнителя. Вот и все.
Но весьма проблематично выяснить причину бана и того, кто банил - всего не упомнишь.
Исключение - Sandman (возможно не только он, но у меня нет инфы на этот счёт).
Здесь можно найти инфу по его банам.
насколько я понимаю - это добровольное решение (этот список).
И остальные модеры, вероятно, не обязаны делать тоже самое.
Т.о. ты мог бы внести предложение о создании всеобщего списка забаненых (если это возможно и процесс создание этого списка не доставит больших хлопот Адм-ции). Или критиковать за его отсутствие.
Но это моё предположение твоего мнения.
До того с твоей стороны (во этому вопросу) критики не было. Был вопрос. Не по теме.
Domino ничего не понял.
#230
Posted 25 July 2005 - 20:23
Однако это повод, чтобы узнать причину бана этого ветерана/модера подфорума. БОльшего Дас_Убелю не надо, если ты не понял этого из строк "я вправе узнать и причину бана, и непосредственного исполнителя. Вот и все."статус "ветеран/модер подфорума" - щё не повод, чтоб не банить юзера.

А то, что Параноик и некоторые другие модераторы не помнят, кого и за что банили - это, извините, большая проблема, т.к. каждый вправе знать, за что его забанили - в таком случае тогда надо записывать причины банов на бумажку/блокнот/txt, или как Сенд на отдельный сайт.
Тебе было б приятно, если бы тебя забанили неизвестно, по твоему мнению, по какой причине, а потом сказали: "Я баню кучу человек в день, и не могу всего упомнить?" Это прямое лишение прав юзера на владение той информации, которой он имеет право владеть.
#231
Posted 25 July 2005 - 20:49
Чего же здесь непонятного? Всё понятно, Anderson (?).Однако это повод, чтобы узнать причину бана этого ветерана/модера подфорума. БОльшего Дас_Убелю не надо, если ты не понял этого из строк "я вправе узнать и причину бана, и непосредственного исполнителя. Вот и все."
А то, что Параноик и некоторые другие модераторы не помнят, кого и за что банили - это, извините, большая проблема, т.к. каждый вправе знать, за то что его забанили - надо записывать тогда причину на бумажку/блокнот/txt, или как Сенд на отдельный сайт.
Das_Ubel может, но модеры не обязаны (нет пока такого пункта в правилах).
Единственное, чего я действительно не понимаю так это то, каким образом вопрос о бане имеет отношение к критике ГГ. А также то, почему некоторые считают (не обосновывая) иначе. Это действительно непонятно.
1) Меня банили 2 раза* - и я предполагал по каким причинам (не соглашаясь с некоторыми из предположенных). Если нужно - спрашивай (ещё раз, спрашивать - не есть критиковать... а есть офф-топик). Или предполагайте сами. Если соображалка не работает и не следите за собой - это не проблемы модеров.Тебе было б приятно, если бы тебя забанили неизвестно, по твоему мнению, по какой причине, а потом сказали: "Я баню кучу человек в день, и не могу всего упомнить?" Это прямое лишение прав юзера на владение той информации, которой он имеет право владеть.
* и мой 1-й бан заметили многие. Была создана целая тема здесь, в Обсуждении :]
Я указал, что флуда не было. Забанили за флейм (или за офф-топик) ::sad
2) Это принуждение модеров делать то, что они могут, но не обязаны делать.
Это следует обсуждать, принимая во внимание мнение обеих сторон. А не только вопли типа "Я имею право - выложи да положь!".
P.S. достал юзать редактирование ::smash
Т.о.
Вопрос - не к месту (следовало задавать по личке).
Критики - не было. Конструктивной - тем более.
Истерика по поводу "прав" - необоснована.
Ещё вопросы?
#232
Posted 25 July 2005 - 21:07
Нет и обратного пункта. Надо быть гуманными, человечными по отношению к другим, а не относиться ко всем как к преступникам, причем раздавая сроки без внятных объяснений. Даже преступники, и те, перед тем как отбывать срок, выслушивают приговор, узнают причины своего наказания, а тут...нет пока такого пункта в правилах
#233
Posted 25 July 2005 - 21:29
Я опросил модераторов, они утверждают, что не БАНили Арса, наоборот, сами интересовались у меня знаю ли я кто это сделал. Возможно это сделал Горыныч, который заходил недавно в чат и БАНил без причины. В данный момент он лишён прав.
Ничего удивительного, я, как и большинство модераторов чата, баню только по IP, даже за незначительные нарушения.Удивляет одно - бан был по IP
А и не надо быть злостным нарушителем, чтоб попасть в БАНю. Достаточно поставить более трех смайлов подряд (по правилам это смайлофлуд и считается нарушением).и забанен был не какой-то флудер, который налево и направо нарушал правила
Уважение и почтение - это ничто перед законом. Так что не стоит говорить про уважение, когда речь идёт о БАНе.а уважаемый и почтенный (подчеркиваю эти слова) пользователь
Ветеран? Тебе не кажется, что срок нахождения на ГГ - это не то, что может спасти при нарушении правил? Модератор? Были здесь модераторы, которые регулярно попадали в БАНю.К тому же ветеран, и модер на некоторых подфорумах
Я не против твоего права, только говорил уже много раз, что БАН - это не повод писать об этом на форуме. Подобное приводит к спорам и взаимным обвинениям, вместо того, чтоб нормально и спокойно разобраться.Я считаю, что я вправе узнать и причину бана, и непосредственного исполнителя.
------------------------------------------------------------------------
Не собираюсь тут более отвечать по этой теме, так что не утруждайте себя. Арс может стукнуть в аську, там и поговорим. Посредников, любопытствующих о причине БАНа просьба не беспокоить.
#234
Posted 25 July 2005 - 21:34
#235
Posted 25 July 2005 - 22:31
#237
Posted 25 July 2005 - 23:32
Он не критикует. Я это показал. И не услышал никаких обоснованных возражений на этот счёт." Das_Ubel спрашивает. Он не упрекает модеров, он не осуждает и не обсуждает их действия. Он не критикует. Он задаёт вопрос." Ответ Das_Ubel достаточно красноречив. И если вы не в состоянии понять контекст его поста, что ж, это только ваши проблемы.
Мне искренне жаль модераторов, к-рые будут обязаны докладывать о своих поступках каждому правонарушителюМне искренне жаль paraNOIK-а, если он будет следовать этому "правилу". Ведь на письма всех(!!!) обиженных он будет не в состоянии ответить, а если ему это и удастся, то наверняка пострадает его прямые обязанности. Короче говоря, это чистейшая утопия.
*и делее по тексту*
Если необходимо вразумить Вас, то буду.Нет, знаете ли, не достаточно. Может вы будете так любезны и выделите в правилах то место, где сказанно: "юзер должен обращатся к модератору в приват, чтобы получить ответ - за что он получил бан" ?
Это записано не в правилах, но в "рекомендациях" Несущего Бан, к-рые Вы можете найти здесь.
"Глава" Юзвери. Пункт №2: Этапы большого пути лучше всего известны конвоирам. Спрашивай о БАНе своём не у всего населения форума, а непосредственно у имеющего возможность БАНить.
Спрашивай непосредственно у Банящего.
Это кстати было написано и в посте 2NOIK'a от « 22 июля 2005 года, 23:39 ».
Потрудитесь ознакомиться с материалом.
Демагогией занимаетесь Вы. На что я и указываю.Ну, может хватит заниматся демогогией? Если вы здесь человек "молодой" (в чем лично я сильно сомневаюсь), то могу сказать лишь одно: "поройтесь" в этом подфоруме и будут вам доказательства.
Есть критика? Говорите.
Есть доказательства? Выкладывайте.
Нет - молчите.
Естественно личное.Так вот. Это ваше ЛИЧНОЕ мнение, и, уж поверте мне на слово, ему очень далеко до "абсолюта". Вы не относитесь к администрации сайта, а берете на себя... даже не знаю, как повежливее выразится, "обьязанности" чуть ли не админа. Так вот, вы НЕ админ. И критикуя "на лево и направо" вы просто нарываетесь на "адекватные" посты. По моему, это элементарно, "Ватсон".
Но обоснованное.
В отличие от...
"Адекватные"? *долго и продолжительно смеётся*
Не разу не видел. Если не брать в расчёт предупреждения модеров о том, что пора завязывать с флеймом и "отполемизированием" всяких-разных...
Замечательно. Так Вы получили исчерпывающий ответ на Ваш вопрос (не критику)?" Возможно это сделал Горыныч, который заходил недавно в чат и БАНил без причины." Достаточно исчерпывающе, не так ли?
Флуд и офф-топ будет закончен?
Я в курсе. И надеюсь, что Вы тоже теперь.Вы весьма жестокий человек, не находите?
И более не будете делать необоснованные заявления.
Что Вы! Я делаю это ради удовольствия.Хэх, весьма приятно познакомится с личным адвокатом paraNOIK-а. Надеюсь, оплата соответствует вашим стараниям.
Замечательно то, что Вы не удосужились показать, где в Ваших с Das_Ubel постах находится критика.
И в чем она выражается.
Чётко и ясно.
Критика и/или предложения.
Но были лишь вопросы не по теме и "псевдообоснованные" заявления с Вашей стороны.
Исправляться будете? Ждать?
Или сие безнадёжно?
#238
Posted 26 July 2005 - 08:34
#240
Posted 26 July 2005 - 12:35
И не услышал ответа на него.задали на редкость "интелектуальный вопрос": "Интересно, каким образом "вопрос" может критиковать?"
1) не нужно видеть то, чего нет;Лично я "узрел" в этом посте целых две критики. Первая: на личные письма paraNOIK, хотя сам "проповедует сей алгоритм", не отвечает! Вторая: почему НЕОБОСНОВАННЫЕ баны даются, глядя "на размеры носов", а не на слог пользователей.
2) если Вы уже начали формулировать свою критику (о том, что модерам не следует юзать приват и т.д.) - замечательно. Доформулирововайте. И выкладывайте.
paraNOIK действительно ВСЁ понял (кто бы сомневался) и не торопиться отвечать на Ваши посты, в к-рых до сего момента не было и намёка на критику - одно недоразумение.Прошу обратить внимание: paraNOIK ВСЕ понял и не торопится ответить мне - в отличии от вас.
Существуют законы, подзаконные акты, рекомендации, инструкции (напр. инструкции ЦБ РФ) и т.д.Ах "уже" в "рекомендациях". Но вы ведь были себе копытом в грудь и требовали "соблюдать правила" !
Что-то нужно исполнять обязательно, а что-то лучше исполнять, дабы избежать недоразумений.
Если Вы смогли найти в посте Das_Ubel'я то, чего там нет.Для "особо доходчивых" - тех, которые в танке, я выделяю слова: " в приват". В пункте №2, который вы с такой гордостью "выложили на стол", нет не слова об этом. Только не надо кивать на слово: "непосредственно". Ведь Das_Ubel задал вопрос НЕПОСРЕДСТВЕННО paraNOIK-у, но так, чтобы этот вопрос и ответ на него могли увидеть все.
Попробуйте найти здесь то, что есть.
В крайнем случае - прочтите ещё раз пост 2NOIK'a от « 22 июля 2005 года, 23:39 »,
где чёрным по белому написано: "Вот и спросил бы напрямую у меня. Для этого есть приват".
Не "защищаю" Адм-цию (сама справится, если нужно будет), а нападаю на Вас."Защищая" администрацию, вы, скорее позорите ее.
А позоритесь Вы самостоятельно.
Если Вы не желаете формулировать критику, а можете только продолжать постить всякое недоразумение,Делать мне нечего... Арриведерчи.
то Вам видимо действительно лучше ретироваться.
Флейма не будет.ИМХО все гут на ГГ только тема во Флейм переростает потехоньку. ;D
Я же обещал сдержаться.
Я пока никого не назвал клоуном и т.д.,
что для меня не совсем характерно.
Простое прояснение ситуации, связанной якобы с "критикой".
Reply to this topic

0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users